Европейский Суд поддерживает немецкий закон О трансфертном ценообразовании

Суд Европейского Союза 31 мая пришел к выводу, что немецкое законодательство о трансфертном ценообразовании согласуется с концепциями свободы учреждения ЕС. Кроме того, в деле C-382/16 Hornbach-Baumarkt, суд постановил, что позиция материнской компании в качестве акционера нерезидентной компании может быть принята во внимание при определении того, существует ли достаточное коммерческое обоснование для сделки, не связанной с армией.

Немецкая проблема трансфертного ценообразования

В данном случае немецкая материнская компания гарантировала займы двух связанных компаний без какого-либо вознаграждения. Немецкое налоговое управление скорректировало сумму дохода, выделенного материнской компании в результате предоставления гарантии, полагая, что несвязанные третьи лица при тех же или аналогичных обстоятельствах согласятся на вознаграждение в обмен на предоставление гарантий.

Материнская компания оспорила это решение, заявив, что немецкое законодательство противоречит свободе учреждения, поскольку приводит к неравному обращению в случаях, связанных с внутренними и иностранными сделками, и в случае, связанном с чисто внутренними сделками, никакие поправки к доходу не будут вноситься для отражения предполагаемой суммы вознаграждения за гарантии, предоставленные дочерним компаниям.

Кроме того, компания утверждала, что законодательство непропорционально достижению целей правительства, поскольку закон не предоставляет компании возможности представить коммерческое обоснование для объяснения сделки, не заключенной между сторонами.

Решение

Европейский суд заявил, что законодательство о трансфертном ценообразовании само по себе представляет собой ограничение свободы учреждения. Однако это ограничение может быть оправдано, по мнению суда, необходимостью сохранения сбалансированного распределения налоговых прав между государствами-членами.

На самом деле, цель законодательства о трансфертном ценообразовании заключается в том, чтобы предотвратить смещение прибыли через сделки, которые не соответствуют рыночным условиям, сказал Европейский суд.

Речь идет о том, чтобы понять, выходит ли немецкое законодательство о трансфертном ценообразовании за рамки того, что необходимо для достижения цели, которую оно преследует, сказал тогда Европейский суд.

В своем анализе, Европейский суд отметил, что законодательство не выходит за рамки необходимого для достижения целей, связанных с необходимостью поддержания сбалансированного распределения налогов между государствами-членами. Оно способствует предотвращению уклонения от уплаты налогов, если налогоплательщик получает возможность, не подвергаясь излишним административным ограничениям, представить доказательства (любое коммерческое обоснование) по этой сделке.

Европейский суд заявил, что корректировка доходов, произведенная немецкими налоговыми органами, ограничивается той частью дохода, которая превышает то, что было бы согласовано между несвязанными компаниями.

Коммерческое обоснование

Что касается доказательства коммерческого обоснования, то Европейский суд отметил — эта концепция может включать экономические причины, вытекающие из самого существования взаимозависимости между материнской компанией-резидентом в соответствующем государстве-члене и ее дочерними компаниями, которые являются резидентами в другом государстве-члене.

По мнению Европейского суда, вопреки мнению правительства Германии, материнская компания имеет достаточные коммерческие основания для предоставления капитала на условиях, отличных от рыночных, дочерней компании, когда у дочерней компании недостаточно собственного капитала для расширения.

Европейский суд также заявил, что правительство Германии не выдвинуло никаких аргументов в отношении риска уклонения от уплаты налогов, не было выявлено полностью искусственного механизма, и не было доказано никакого желания заявителя в рамках основного производства уменьшить свою налогооблагаемую прибыль в Германии.

В связи с этим Европейский суд заявил, что письма, содержащие гарантию, свободную от какого-либо вознаграждения, могут быть коммерчески оправданными, поскольку материнская компания является акционером иностранных компаний группы, что оправдывает сделку, о которой идет речь.